TV: Se hela programmet - Misstänkt om droghandeln

112 kommentarer

1. 2009-05-05 11:26 Lisa
   

   Stackars hjärntvättade pöbel som faktiskt tror på det här.

    

2. 2009-05-05 12:29 SunshineBlind
   

   Den grönklädda snubben sa att det är symboliskt att sverige är självförsörjande på cannabis trots en restriktiv politik. Tacka fan för det! Det är den restriktiva politiken som tvingar folk att köpa av kriminella nätverk. De förser en efterfrågan och PANG BOM så blir de stora.

    

3. 2009-05-05 13:01 raymond
   

   Som väntad otroligt vinklat

    

4. 2009-05-05 13:01 SunshineBlind
   

   J’vla idioter, svaret på alla länders narkotika problem sitter ju framför näsan på er.
   Förstår inte folk, eller blundar vi?

   Inget förbjud, inget kirminellt nätverk

    

5. 2009-05-05 14:24 Stefan
   

   klarade av att se ungefär tre minuter av detta. fy fan vilken dynga! klantigt och oproffsigt tv4!

    

6. 2009-05-05 15:07 Alexander
   

   Får man fråga varför ni har tagit bort alla kommentarer?

   Är ni rädda att folk ska inse sanningen? Programmet är en lögn rakt igenom, jag kommer att anmäla programmet och det hoppas jag andra också tar initiativ till att göra.

    

7. 2009-05-05 15:18 nigel
   

   Jag stör mig på att dom säger att kriminella nätverk odlar cannabis…
   Man köper ett frö och lägger de i en kruka och vattnar…
   Vilken idiot som helst kan göra det haha

    

8. 2009-05-05 17:03 Larsa
   

   Tack raymond du sa det “Som väntad otroligt vinklat “

    

9. 2009-05-05 19:53 Elias
   

   patetiskt inslag.. Massa miss-kopplingar mellan cannabis -> heroin etc endast för att ge en negativt laddad bild till cannabis. herregud.. inte visste jag att TV4 var köpta av anti-cannabis aktörer, jaja. nu lärde man sig något nytt!

    

10. 2009-05-05 20:03 Lazy D
    

    “Programmet presenterades av…..TULLVERKET….i samarbete med….POLISEN…och….Riksförbundet för en Verklighetsfrånvänd Narkotikapolitik”

     

11. 2009-05-05 20:06 Andreas Larsson
    

    Det var roligt att beakta den gröntröjade mannens kroppsspråk då han ljög. Det skvallrade nämligen om att han VISSTE att han ljög.

    Även jag tänker anmäla detta usla program, som med sin vinkling hjälper till att stärka de kriminella ligorna.

     

12. 2009-05-05 20:10 Lazy D
    

    TV4 dammar av en riktig gammal klassiker från tidigt 80-tal; Sagan om haschpsykosen. Tyvärr fick vi inte höra Sagan om Apelsinmannen - killen som rökte hasch till han fick en psykos och trodde han blev en apelsin, livrädd för att någon skulle skala honom!!

    Allvarligt talat, är inte Sverige lite för gammalt för sagor…???

     

13. 2009-05-05 22:45 Tomas
    

    Ja otroligt konstigt att kriminella nätverk sitter och odlar marijuana i Sverige. KLART SOM FASEN KRIMINELLA GÖR DET SOM DE KAN TJÄNA PENGAR PÅ! Hade alkohol varit olagligt idag så hade maffian såklart sålt hembrännt på varje gathörn, det såg vi ju i USA under tiden då alkohol blev olagligt, med Al Capone och allt vad det heter.

    Med en restriktiv narkotikapolitik vinns ingenting förutom att sätta de annars oskyldiga användarna i fängelse och som därmed kostar flera miljarder för staten, eftersom staten därmed ger organiserad brottslighet en oerhört stor marknad och i princip säger “Varsågod, utnyttja”.

    Nej, avkriminalisera, beskatta, kontrollera marijuana och lär ut FAKTA i skolor och samhället i övrigt istället.
    Det skulle betyda att vi tog en stor kaka från den riktiga kriminella finansen.

     

14. 2009-05-06 01:16 08
    

    Det här är precis som med förbudstiden, en drog folk efterfrågar är förbjuden och för att få tag på den tvingas de handskas med kriminella och vår motsvarighet till maffian blomstrar.

    Legalisera och se istället till att regulera hur allt går till. Licenser. Åldergränser. Regler för var och hur det får rökas. Ta chansen, slå undan benen för de kriminella!

     

15. 2009-05-06 01:46 Knajht
    

    Som Elias sa ovan, jävla klantigt/otroligt listigt av tv4 att inte närmre specificera när man pratade om cannabis/heroin. Att prata om “missbruk” och “narkomaner” är såklart skrämmande för dom som inte är insatta i ämnet och därför går på sån här skräckpropaganda. Jag skulle vilja se den person som blir tvungen att smuggla in cannabis i ändtarmen eller stjäla bilar för att finansiera sitt cannabisbruk, bara att dra upp en planta hemma i garderoben ;)

    Men seriöst, ett program om cannabis (inte hasch eller marijuana, vilket misstänkt inte ens bryr sig om att förklara att det är samma sak) som är objektivt och inte förutsätter en massa saker om drogen hade varit bra, men jag tror att det är en önskedröm. Saken är att alla program handlar om realiteten kring cannabis idag, dom faktiska omständigheter som råder (och sen vinklar det utav bara helvete för att få det att se ut som den “dödsdrog” som folk i allmänhet tror att det är) och aldrig någonsin ifrågasätter förbudet i sig, dom granskar liksom aldrig det mest grundläggande: Varför ska cannabis vara olagligt? Det hade nog varit något för typ Janne Josefsson att gräva i!

    För att ge en något nyanserad kommentar: Det är klart att det kan uppstå problem kring ett cannabisbruk, det kan övergå i missbruk och man kan bli beroende och så vidare. Men dels är risken för det väldigt liten i jämförelse med andra droger (inklusive alkohol och nikotin) och dels är ett cannabismissbruk inte i närheten så farligt som ett missbruk av många andra droger (inklusive alkohol och nikotin).
    För att slutligen nysta mer i kopplingen cannabis-heroin: Det finns ingen egentlig koppling. Anledningen till att vissa cannabisbrukare blir heroinmissbrukare är:
    1. Om man är typen som kan tänka sig att testa heroin har man förmodligen ännu minde emot cannabis.
    2. Genom att man tvingas få tag på cannabis på olaglig väg kommer man automatiskt i kontakt med dels kriminella element som gärna vill att du köper tyngre (dyrare) grejer, dels personer som missbrukar annat som kan “intyga” att det inte alls är farligt.
    3. Om man testar cannabis kommer man snart fram till att det inte är den dödsdrog som media, polis och konservativa grupper i sverige påstår att den är. Om man då har något mellan öronen inser man att om dom ljugit om denna drog kan dom mycket väl ljugit om andra.

    Kort sagt: Cannabis är ofarligare än dom lagliga droger vi har i sverige, cannabisförbudet leder till att personer testar tyngre droger och att kriminella nätverk tjänar massa pengar, skräckpropagandan kring cannabis är i stort sett felaktig och orsakar dels en misstro mot staten hos de som brukar, dels en splittring mellan brukare och ickebrukare som leder till att man som brukare tvingas gömma sig för samhällets ögon om man inte ska bli betraktad som grovt kriminell, idiot och bli behandlad som en spetälsk.

    Legalisera.

     

16. 2009-05-06 10:08 En som tänker på oskyldiga intagna
    

    SNÄLLA TV4 GÖR EN DJUPINTERVJUER MED DEM INTAGNA MÄNISKOR OSKYLDIGA SOM ÄR PÅ ANSTALTEN I KRISTIANSTAD SALLBERGA

     

17. 2009-05-06 11:24 jocke
    

    Se dessa dokumentärer
    Horizaon - Cannabis the evil weed (brittisk doku)
    Trebarnsmamma och hög på cannabis (TV3)

    Dessa dokumentärer tar upp alla för och nackdelar ur ett enligt mig objektivt perspektiv.
    Där finns även en hel del forskning med i bilden som visar att det inte finns någon större koppling mellan cannabismissbruk och heroinmissbruk.

    Näe, TV4, jag är besviken!

     

18. 2009-05-06 16:09 Carl Sagan
    

    Blir så förbannad! Är journalistiken helt utdöd? Det verkar som att det enda som gäller idag är att komma skrämselpropaganda och totala osanningar!

    Varför? Jo, för att det finns pengar i sån typ av journalistik. PENGAR PENGAR PENGAR! Hur mkt pengar behöver ni så kallade journalister innan ni börjar rapportera om sanningen? 1 miljon, 200 miljoner, vart går gränsen? Vill ni inta hellre ta stolthet i ert arbete?

     

19. 2009-05-06 18:59 Andreas
    

    Varför sparas ip-adressen tro?

     

20. 2009-05-06 19:52 mary jane
    

    “Riktigt sofistikerade kriminella nätverk” HaHASHASHASASFHASHASHASHHAHABL’Ä

     

21. 2009-05-06 21:23 Torgny Peterson
    

    Av kommentarerna att döma är det inte svårt att inse att de flesta skribenterna saknar mer ingående kunskaper om cannabis. Det verkar mest handla om att försvara egen användning av cannabis. Men det finns hopp även för den okunnige. Börja gärna med att läsa Cannabis Reader i två volymer på totalt 700 sidor. Utgiven av EU:s observatorium EMCDDA i Lissabon.

     

22. 2009-05-06 21:44 ActNow
    

    Du kan läsa mer om cannabisodling i Marocko i det första numret av ActNow:s internetmagasin, vars tema är cannabis. Magasinet publiceras på internet 13 maj.

    // ActNow

     

23. 2009-05-06 22:36 SunshineBlind
    

    “J’vla idioter, svaret på alla länders narkotika problem sitter ju framför näsan på er.
    Förstår inte folk, eller blundar vi?

    Inget förbjud, inget kirminellt nätverk ”

    är inte jag som har skrivit, men kul att nån försöker sig på att fejknicka mig.

     

24. 2009-05-06 22:39 08
    

    Torgny, lägg ner.
    DU får gärna börja med att läsa
    The Beckley Foundations “Global Cannabis Commission Report”, också den minst lika legitim som din läsning. För att inte tala om alla hundratals utredningar som visar samma sak, förbudet gör betydligt större skada än drogen cannabis.

    Läs framförallt conclusions som börjar på sida 177.

    Läser man din blogg går det rätt snabbt att dra slutsatsen att det är du som totalt saknar kunskaper om cannabis. Eller snarare tvärtom, fortsätter odla förlegade teorier trots bättre vetande. En dag vore det intressant att veta motivet.

     

25. 2009-05-06 22:40 08
    

    Av någon anledning följde inte länken med;
    beckleyfoundation.org/policy/cannabis_commission.html

    Du har den i pdf-format ganska mitt på hemsidan.

     

26. 2009-05-07 00:35 HM
    

    (Personangrepp verkar bara vara tillåtet i ena riktningen så jag skippar första raden denna gång, så får vi se om TV4 kan hålla censurfingrarna borta.)

    Det finns gott om exempel på att ett förbud mot cannabis skapar kriminalitet och onödigt lidande, och att en reglering och kontroll i kombination med dekriminalisering, alternativt legalisering, är den rätta vägen att gå om man bryr sig om sina medmänniskor i samhället.

    Den som vill läsa mer om detta kan söka på Google (t.ex. portugal cato report) eller kolla på cannabisera.se där länkar till nogranna rapporter från “världens tyngsta hörn” finns samlade.

    Förbud skapar enbart mer problem, i stort sett oavsett vad det gäller. Historien visar detta och det dags för oss att sluta göra samma misstag som våra förfäder!

     

27. 2009-05-07 02:14 OFRITT
    

    Skäms inte TV4 av att sända sådant propaganda?

    Detta är det pinsammaste jag sett på tv, på länge. Helt vinklad och all ‘fakta’ är emot all vetenskap bakom ämnet.

    tragiskt.

     

28. 2009-05-07 02:19 OFRITT.blogg.se
    

    Torgny Peterson vill du påstå att du gått igenom 700 sidor ?

    Förklara gärna för oss okunniga, vart finns alla vetenskapliga rapporter? Vart finns rapporter om haschpsykos? Eller drogförbudet som funkar rätt bra i holland?

    Jag menar du säger emot, men vetenskapen är ju långt ifrån din sida. Så sitt du hemma och ta ditt glas whiskey varje kväll, medans de som väljer ett mycket mer rationellt val och logiskt därav mindre skadligt, åker in för narkotikabrott.

     

29. 2009-05-07 02:29 OFRITT.blogg.se
    

    förövrigt, om du själv ens hade läst denna rapport hade du förstått att de som kritiserar programmet faktiskt har rätt. Den rapporten går igenom allt spekulativt roligaste delen är dock riskdelen. Men när du tar upp detta som grund för ditt inlägg visar du bara att om det är någon som inte är insatt i ämnet, är det du själv Torgny. När du har ordentlig vetenskap att styrka något med, då lyssnar vi andra.

     

30. 2009-05-07 19:32 Kristian
    

    “Läs en rapport på 700 sidor för att få kunskap om cannabis” är samma sak som att säga: “Skippa att skaffa en åsikt om cannabis så kan jag och mina kollegor säga vad ni ska tycka”.
    Ignorance is bliss?

     

31. 2009-05-07 22:03 Torgny Peterson
    

    Rapporten från Beckley Foundation,som knappast kan göra anspråk på att vara opartisk, har jag läst och konstaterar att den tillsammans med material från t ex brittiska Police Foundation och flera andra rapporter i samma ämne inte utmärker sig för någon omfattande objektivitet till skillnad från EMCDDA-rapporten som jag läst i sin helhet och som jag uppfattar som mer allsidig än den ensidiga propaganda som liberaliserings- och legaliseringsförespråkare ofta förmedlar.

    Det finns idag gedigen kunskap om de risker användning av cannabis kan innebära, vilket utgör ett av huvudskälen till att inget läkemedelsverk någonstans i världen har godkänt användning av cannabisprodukter i “crude” form som medicin och i nuläget finns det inte heller några tecken som tyder på att just den formen av intag ska klassas som “medicin”.

     

32. 2009-05-07 22:25 HM
    

    Torgny, det är inte konstigt att du vill att narkotika ska vara fortsatt olagligt när du driver ett behandlingshem som profiterar på att personer tas omhand för narkotikabruk.

    Och den medicinska aspekten är inte vad som diskuteras här, vi pratar om rätten till att leva som man själv vill.

    Fråga till dig: vem skadar jag om jag röker cannabis framför tv:n ikväll? Cannabisen har jag odlat själv och inget annat brott har begåtts än just odlandet och brukandet. Varför ska en sådan sak ge polisen rätt att spärra in mig? Är det för den påhittade risken att få en psykos och skala huden av mig likt “apelsinmannen”? Eller finns det en risk att jag slänger mig ut genom fönstret? Kanske kommer jag att knivmörda mina grannar? Ge mig ett bra svar Torgny.

    Jag tycker inte att ungdomar under 18/20 år ska använda droger. Men som det är idag så skyddas de inte, snarare tvärt om.

     

33. 2009-05-07 22:36 Torgny Peterson
    

    För kännedom så driver jag inget behandlingshem.

    Om rätten att leva innebär att kunna leva som man själv vill så kan det möjligen fungera på en stubbe i skogen men inte i ett demokratiskt samhälle där beslut fattas i parlamentarisk ordning.

    Varje samhälle har lagar beslutade av folkvalda. Är du missnöjd med det och vill driva utvecklingen i en annan riktning föreslår jag att du engagerar dig politiskt.

     

34. 2009-05-07 23:36 08
    

    Torgny, jag vet inte vad du menar med läkemedelsverk. Men, jo, cannabis i “crude” form som medicin är tillåtet av berörda myndigheter i nästan hälften av USA:s delstater såväl som Kanada och ett flertal europeiska länder.

    Förstår dock inte varför du blandar in medicinsk cannabis i det här. Försöker du på allvar påstå att cannabis inte har något medicinskt värde? I sådana fall vänder det sig i magen på mig.

    Ja, det finns idag gedigen kunskap om cannabis. Det är därför vår omvärld i allt större utsträckning tolererar det.

    Enahanda propaganda… ja herregud. Kan du inte komma med nåt bättre? Du kan vrida och vända på dina rapporter hur du vill, för mig är det rätt lätt att konstatera att större delen av vetenskapen numera är rätt överens om att farorna med cannabis är mindre än de faror som ett förbud mot cannabis skapar.

     

35. 2009-05-07 23:39 08
    

    Och för att relatera till ditt sista inlägg Torgny, i Sverige är det särdeles svårt att driva den här frågan. Jag själv har te.x. en bekant som blev av med sitt jobb sedan han uttryckt sig lite cannabisliberalt. Den här situationen existerar inte i samma utsträckning i andra länder. Det är inte tabu på samma sätt. En politiker som uttalar sig cannabisvänligt ser det nog som ett politiskt självmord, medans man faktiskt i alla våra grannländer hittar någon form av seriös debatt kring cannabis legala status.

    Men du har helt rätt, det är lagarna som ska ändras. Och det fort innan fler människor får sina liv förstörda av vår havererade narkotikapolitik.

     

36. 2009-05-08 00:09 HM
    

    Torgny, förlåt mig, så klart driver du inte behandlingshemmet. Du är bara deras talesperson, eller hur man nu ska säga. Skitsamma, du har ekonomiska intressen i en organisation som profiterar på att narkotika är olagligt.

    Lite dåligt av dig att undvika obehagliga frågor genom att hänvisa till “demokratiskt samhälle” och annat trams. Om du ens har hängt med i nyeterna på senare tid borde du veta att demokratin är urholkad och att vi styrs av enbart ekonomiska intressen. Och plötsligt är vi tillbaka på det där med ekonomi och vem som tjänar på att narkotika är olagligt… Nämligen polisen (mer att göra=fler poliser i arbete), läkemedelsbolag (bort med naturmedel och in med dyra syntetiska piller med bieffekter) och behandlingshem…

    Lysande.

     

37. 2009-05-08 00:15 HM
    

    Angående medicinsk marijuana är fler och fler stater på väg att införa detta. Så det går åt rätt håll. Obama har dessutom förbjudit DEA att gå efter federal lag när det gäller medicinsk marijuana i de delstater det är lagligt i. Sakta men säkert kommer era gamla ryktesbaserade lagar att försvinna, Torgny. Njut av den falska tryggheten så länge den varar.

     

38. 2009-05-08 00:17 Kristian
    

    Jag trodde bättre om TV4. Hur ska man veta att TV4:s andra program inte bygger på lögner och myter efter den här dyngan?

     

39. 2009-05-08 00:17 Kristian
    

    Jag har läst din blogg Torgny och vet vad du tycker om medicinsk marijuana, du har kallat läkare som skriver ut cannabis till patienter för ditt favoritord kvacksalvare.
    En liten fråga, har du hört talas om preparaten Sativex eller Marinol? Båda preparat som innehåller cannabisextrakt, om nu cannabis inte har någon medicinsk effekt, varför finns då dessa preparat på marknaden?

     

40. 2009-05-08 00:17 Torgny Peterson
    

    Jag har inga ekonomiska intressen i någon organisation som profiterar på att narkotika är olagligt.

    Jag tycker inte att dina frågor är ointressanta, möjligen lite enahanda. Att du upplever “demokratiskt samhälle” som trams får stå för dig. Skulle tro att de flesta anser att demokrati är värt att försvara. Återigen - ett bra sätt att försvara demokrati är politiskt engangemang.

     

41. 2009-05-08 00:26 Torgny Peterson
    

    Obama har inte förbjudit DEA att göra några razzior. Däremot har justitieminister Holder antytt att det kan vara aktuellt med en ändrad inställning. Tidigare idag godkändes Seattles tidigare polischef Kerlikowske som USA:s nye drogtsar. Återstår att se om det kommer att innebära någon ändrad inställning/politik.

    Läkare i USA kan inte receptförskriva marijuana till patienter däremot kan de rekommendera användning av marijuana vilket är två helt skilda saker. Marijuanan kan sedan inhandlas i så kallade marijuanadispensärer som ofta drivs av kriminella personer, vilket bland annat framgår av den nyligen utgivna rapport som jag nämnde tidigare. Läkare som rekommenderar användning av icke godkända läkemedel tillåter jag mig också fortsättningsvis att kalla för kvacksalvare.

    Jag känner väl till både Marinol och Sativex och det sistnämnda, producerat av GW Pharmaceuticals i England, ger ingen ruseffekt och är godkänt läkemedel i Kanada. Jag har inga problem med det lika lite som jag har problem med att patienter med svår smärta ges morfin, som också är godkänt som läkemedel.

     

42. 2009-05-08 00:50 ofritt
    

    Seriöst Torgny påstår du på allvar att cannabis har skadliga effekter? Eller att det ej har medicinska positiva effekter i ‘crude’ form? Du måste driva med oss.

    Torgny ge mig en enda vetenskaplig rapport som styrkar detta påstående om att det är skadligt med cannabis, något konkret, inga spekulations rapporter.

    Du sitter och ljuger arslet av dig. Sen försvarar du med ‘demokrati’. Men när staten ej lyssnar på medborgarna eller vetenskapen vad återstår ? Förrutom Civil Olydnad återstår ingenting.

    Därför Sverige har blivit självförsörjande, efterfrågan är såpass stor att importen ej räcker till.

    Frågan är om du skulle sitta och försvara alkohol på samma sätt? Eller om du är för att tobak och alkoholförbud.

    Det vi talar om är att en individ skall vara fri att göra vad denne vill med sitt liv samt kropp och hälsa sålänge personen i sig ej skadar andra på något sätt. Och det du förespråkar är att man ska inskränka på folks val och tvinga de till mer hälsofarliga vägar pga vinst intresse.

    Förklara gärna för mig hur handelsministern går ut och säger att snus ska legaliserar i andra länder pga att det cirkulerar mer farliga droger i marknaden. Men en diskussion om cannabis existerar inte ens.

    Sluta vara en lakej Torgny alla här förstod direkt vart du har din lojalitet och det är i ren vinstintresse.

     

43. 2009-05-08 00:54 Suck..
    

    Ännu ett vinklat program. Nåväl, vad kan man vänta sig av landet lagom.

     

44. 2009-05-08 01:10 Kristian
    

    Jag får passa på att fråga Torgny en fråga här, eftersom att du bekvämt har tagit bort kommentar-funktionen på din blogg:
    Det finns två kategorier på din blogg, Allmänt och Cannabis.
    Hur kan det komma sig, att du lägger så mycket tid på just cannabis? Vad är det med just cannabis som du tycker är så hemskt, när det faktiskt inte finns ETT enda dokumenterat dödsfall? Är mycket tacksam för svar.

     

45. 2009-05-08 01:49 Ett anständigt liv
    

    Men så är det ju i sverige, man får inte ha för roligt. Hade alvedon varit roligt så skulle det varit förbjudet också.

     

46. 2009-05-08 02:00 08
    

    Torgny, visst strider det mot federal lag men det anser jag vara irrelevant i det här sammanhanget. I Europa kan man få ren cannabis på apotek i ett flertal länder. Jag var själv bosatt i Katalonien när det röstades igenom där. Men där är det ju i praktiken också lagligt för rekreationellt bruk på privat område.

    Och nej, det Holdster sa var, ordagrannt: “Det som sas i kampanjen är från och med nu amerikansk policy”.

    Men återigen, vad tusan har cannabis i medicinskt syfte med saken att göra. Det kan man ha olika uppfattning om, även om det är väldigt svårt att respektera någon som

     

47. 2009-05-08 02:03 Krille
    

    Helt klart har kriget mot narkotikan förlorats sedan länge, kollar man på de länder som avkriminaliserat/tillåter bruk så kan vi klart se att förbudet leder till raka motsatsen till vad det ursprungligen var menat till.

    Portugal låg för några år sedan i topp över flest antalet tunga narkomaner i europa, nu, efter att alla droger blivit avkriminaliserade har antalet sjunkit med ganska många procent, samtidigt ökar missbruket i sverige… är nolltoleransen rätt verktyg? jag tvivlar

    Själv är jag bara för en legalisering/avkriminalisering av cannabis men när man ser resultat som den ifrån Portugal så börjar man ju fundera.

    Man kan även se på Holland att antalet cannabisbrukare i de yngre åldrarna till en början ökade för att sedan, inom en 10års-period sjunka till en nivå som idag är lägre än innan avkriminaliseringen.

     

48. 2009-05-08 10:14 Torgny Peterson
    

    Skälet till att stor tid ägnas åt cannabis är att det är den vanligast förekommande illegala drogen.

    Beträffande information på svenska om skador av hasch och marijuana finns en skrift med den titeln att läsa via Folkhälsoinstiutets hemsida.

    Ytterligare intressant läsning finns på ReageraMera under rubrikerna
    Lite att göra i helgen? Läs på om cannabis!
    Legalizing marijuana - a laughing matter
    Marijuana - ett stort problem
    Kalifornien regler om marijuana för så kallat “medicinskt” bruk
    Vad har Barack Obama egetnligen sagt om “medicinsk marijuana”

     

49. 2009-05-08 10:16 Torgny Peterson
    

    Beträffande handelsministerns åsikter om snus föreslår jag att frågan om det ställs direkt till handelsministern eftersom jag inte har mandat att uttala mig på hennes vägnar.

     

50. 2009-05-08 10:18 Torgny Peterson
    

    Den som röker hasch och funderar på att sluta kan googla och ta en titt på Haschguiden.

     

51. 2009-05-08 12:23 Till torgny
    

    Du verkar vara sugen på debatt Torgny, iallafall så länge det inte sker på din egen sida! Jag har tidigare mailat dej tidigare med lite kommentarer kring ditt arbete, utan att fått något svar. Bla. så undrade jag vad raggie festivalen i uppsala har gjort för att förtjäna en pungt i föreläsnings schemat för kultur pol.., nej förlåt, narkotika polisens träff i gbg där du föreläste i ämnet. (yes I know my enemy, do you know me?)

    Du kan ju börja med att öppna upp kommentars funktionerna på din blogg igen så kan du ju brilljera med din kunskap där också! ;)

    Sen vad är det för snack om att du inte har något egenintresse av att propagera mot narkotika? Du har ju gjort dej själv ett namn genom att sprida lögner och vinklade rapporter runt dej. Cannabis är effektiv medecin / lindring emot över 200 åkommor. gilla det eller ej så är det bara. Du är så insyltad i politik så du anar inte själv vad det är du snackar om. Skogsindustrin och läkemedels företagen är två starka lobbygrupper som skyddar sina intressen genom att hävda att cannabis (medicinal- och industri hampan) inte har i vår mordena värd att göra, och det skulle inte förvåna mej om alkohols industrin har liknande lobby pengar för att förhindra rekriations hampa att bli lagligt. Men du ser förstos inget av dom pengarna, inte hessla häller? Tänk nu noga efter, vem betalar din lön och vad vill dom med sina pengar? Snackar vi dessutom lobbying i USA så har du de privata fängelserna som lobbar för längre och hårdare straff för alla. Du gnäller till och med på LEAP i ganska nedsättande ordalag på din blogg. Men jag har inte sett dej möta deras åsikter. Deras argument är ytterst pålitliga eftersom det är personer som jobbat med att uppräthålla förbuden i flera desenium som ligger bakom argumenten till varför förbud inte fungerar. Snart så häverdu väl ur dej att industri hampan inte har några industriella applikationer med. Och hur lågt det är av danmark att forska på om hampa fibrer kan ge bättre, billigare och grönare vindkraftverk (ny teknik).

    Sorry för person angreppet men du möter inte våra påståenden “hed on” utan hävdar att vi försvarar vårat eget missbruk.

    P.s kallade inte du dej för “torro123″ på ett välkänt cannabis forum för något år sedan? Eller har jag fel för mej?

    Yes, har några felstavningar, Dyslexi ligger bakom, inte hampa!
    Tack för mej!

     

52. 2009-05-08 12:56 DL
    

    “Den som röker hasch och funderar på att sluta kan googla och ta en titt på Haschguiden. ”

    Citerat: Torgny Petersson mina damer och herrar !!

    Har du läst Nagelbitarguiden? Hur du slutar med att bita på naglarna och annan bullshit.

    En guide i hur du slutar “hypa” en vana. Gör inte Cannabis till en sån stor grej bara så slutar du hur lätt som helst.
    Oj, ta bort detta inlägg om jag gjorde behandlingspersonalen arbetslösa nu.. För det är bara ett psykiskt beroende du kan få av cannabis, eller hur?

    fred och frihet T

     

53. 2009-05-08 15:08 Torgny Peterson
    

    Beklagar - har inte föreläst om någon reggaefestival - vare sig i Göteborg eller någon annanstans.

    Torro 123 är ingen bekant till mig.

    Har inget emot hampa för industriella ändamål.

     

54. 2009-05-08 15:10 Torgny Peterson
    

    Vi hörs på Flaschback - anonymt som alla andra

     

55. 2009-05-09 01:11 ofritt
    

    Torgny du har inget att backa upp dina påståenden med förrutom spekulativa rapporter.

    Jag frågar dig om vetenskapliga som påvisar direkta följder rent medicinskt av cannabis. Förstår du innebörden av sådana bevis eller inte? Det du hänvisar till är halvt politiska och resten spekulativa rapporter om och om igen.
    Jag frågar dig igen har du några som helst rapporter som kan bevisa skador som direkt följd av cannabis användning eller inte? (Se till att läs igenom det du ger eftersom du inte verkar förstå innebörden av det jag frågar.)

    Sluta skämma ut dig. Sen förnekar du att cannabis är infact en typ av medicin, men vem bestämmer vad en medicin bör göra? Om den lindrar smärta så som det faktiskt gör enligt cancerpatienter, vem är du som skall säga emot det? En ren indica strain löser kroppsliga smärtor rätt bra.

    Vet inte hur du har mage att säga emot detta utan några som helst bevis, utan endast hänvisningar till partiska rapporter utan vetenskapliga grunder som ej är falsifierade.

     

56. 2009-05-09 11:07 Torgny Peterson
    

    Beträffande vetenskapliga rapporter hänvisar jag till tidgare inlägg. Är du missnöjd med innehållet i de rapporterna bör du kontakta respektive forskare.

    Mediciner godkänns av respektive lands läkemedelsverk.

    Om all forskning som motsäger din inställning är “spekulativa” , “partiska” etc så är fortsatt diskussion tämligen meningslös.

     

57. 2009-05-09 18:13 Danne
    

    Jag har svårt att förstå hur en någorlunda förnuftig person som Torgny kan vara så indoktrinerad i ett visst tänk.

    Jag brukar (konsumerar) cannabis eftersom jag uppskattar det och för att jag fortfarande inte sett något argument som kan övertyga mig om att låta bli. Om jag skulle se ETT vetenskapligt bevis på att det skadar min hälsa mer än den alkohol, tobak och feta mat som jag också brukar så skulle jag lägga av. Alternativt ETT dokumenterat fall på en person som fått dött eller fått bestående skador av sunt cannabisbruk. Eller vafan, visa mig bara EN person som blivit beroende av cannabis så är jag nöjd. Det är ju inte några problem att få fram det när det gäller heroin, kokain, ecstasy, eller någon annan narkotika.

    Utmaning, Torgny. Om du gör det så lovar jag att lägga av med cannabisbruket. Vad jag inte vill ha är hänvisningar till “haschboken” eller liknande information som är framtagen av organisationer eller stater som aktivt jobbar för att straffbelägga cannabisbrukare. Ge mig en oberoende läkarrapport eller bara en förstahandsskildring från någon som sitter fast i en haschpsykos. Men ge mig NÅGOT övertygande bevis.

     

58. 2009-05-09 18:35 Torgny Peterson
    

    Jag påstår inte att cannabis i sig orsakar dödsfall.

    Föreslår att du tar kontakt med forskaren Thomas Lundqvist i Lund som vid det här laget har haft kontakt med flera hundra cannabismissbrukare och som, om någon, tagit del av de konsekvenser användning av cannabis kan ge.

     

59. 2009-05-09 19:17 Danne
    

    Thomas Lundqvist bakom siten droginfo.com? Som under rubriken “Fakta om cannabis:” skriver att en haschrökare är “fattig i själen, eftersom man inte befäster fina grejor inom sig”?

    Den enda vetenskapligt belagda infon jag hittar på den sidan är Thomas egen studie där han sammanfattar att cannabismissbrukare får nyanssvårigheter och problem med att urskilja information. Ja, no shit.

    Jag vill fortfarande att du, som ivrig propagandaspridare av en fortsatt illegalisering av cannabis, ska ge mig ett argument för att sluta bruka cannabis. Låt dig inte luras av att jag kan ha en aggresiv ton, jag är verkligen öppen för det här. Men har du någonting att komma med? Något som helst oberoende, övertygande argument?

     

60. 2009-05-09 19:25 Jävligtless
    

    jag är ganska less på hur cannabis blir jämfört med heroin i media. Cannabis är ju flera gånger mindre farligt än alkohol så varför jämför dom inte alkohol med heroin och alla som använder det? sluta jämföra alla droger med varandra och förstå att cannabis är OFARLIGT. ingen har dött av CANNABIS ännu.

     

61. 2009-05-09 20:25 Torgny Peterson
    

    Oavsett vad Danne eventuell tycker om cannabis kan det fortfarande vara värt besväret att diskutera med Lundqvist och den stora grupp internationella forskare som han har kontakt med.

    Om du vill sluta använda cannabis eller inte avgör du själv. Det finns forskning att ta del av för den intresserade. OM du vill det eller ej beslutar du också själv.

     

62. 2009-05-09 21:42 Martin
    

    Torgny.. Du tycker inte alls det är konstigt att FHI rapport heter Skador av hasch och marijuana? Borde den inte istället heta -Ger hasch och marijuana några skadeverkningar? Redn på titeln kan man se att fhi är partiska.

     

63. 2009-05-09 21:47 Torgny Peterson
    

    Förslaget på ny titel är ingen dum idé. Skulle förmodligen resultera i ännu fler intresserade läsare. Enligt FHI planeras en ny utgivning med uppdaterad information om forskning sedan den senaste utgåvan.

     

64. 2009-05-09 22:05 Martin
    

    Tror du nya titeln blir opartisk? Du har inte lust att öppna komentatorfunktion på reageramera? Känns olustigt att du tar ord som att propagera i din mun när du inte har den funktion på.

    Vad skulle behöva komma fram i en rapport för att du skulle ändra inställning til cannabis? Skulle du kunna göra det tror du? Många människor kan ju tex inte erkänna när de har fel. Ljuger du angående droger ibland?

    Gillar din blogg btw, kul med nyheter från bägge sidor, även om jag ofta stör mig på dina spydiga påhopp om alla som inte tycker som du.

     

65. 2009-05-09 22:37 Torgny Peterson
    

    Förslaget på ny titel är ditt.

    Ingenting har hittills övertygat mig om att användning av hasch och/eller marijuana i dess råa form är av sådant slag att det skulle motivera en förändrad inställning. Däremot ser jag fram emot resultaten av fortsatt forskning om cannabis.

    Jag ljuger inte om droger.

    Eftersom antalet förfrågningar och kommentarer är oerhört omfattande gäller det att prioritera. Att ha kommentarsfunktionen ständigt öppen skulle förmodligen irritera alla som räknar med snabba svar och inte får det.

     

66. 2009-05-10 12:49 Erik
    

    Vart tog omröstningen vägen? Torgny, åh Torgny.

    “Jag ljuger inte om droger.”
    Allting är ju relativt.

    Torgny. Människor som du är anledningen till att hampaprodukter aldrig tycks få fäste i Sverige. Det är otroligt viktigt för både hälsa och miljö att vi kan börja utnyttja cannabisväxtens alla egenskaper. Som mat, fibrer, medicin, byggmaterial, bränsle, papper etc.etc.etc. Vi kan sluta skövla skog för att skapa papper.

    Hur ser du på det?

    Finns det något vettigt argument till att inte massproducera denna växt, som i “jordbruksform” inte går att använda som rusmedel?

    Är inte medicinsk marijuana - om någonting - moraliskt försvarsbart?

    Bevisa att du är en människa Torgny.

     

67. 2009-05-10 13:00 Torgny Peterson
    

    Har inga problem med industrihampa för industriella ändamål.

    Medicinsk marijuana är inte försvarbart förrän användningen av marijuana underställts samma kontroll som gäller för andra läkemedel.

     

68. 2009-05-10 13:05 Erik
    

    “Medicinsk marijuana är inte försvarbart förrän användningen av marijuana underställts samma kontroll som gäller för andra läkemedel.”

    Exakt vad menar du med det? Finns det inte tillräckligt med bevis för att cannabis kan få användas som medicin? Vi medicinerar ju människor för tusan med opiater, som vi vet är bra mycket farligare.

     

69. 2009-05-10 13:10 Torgny Peterson
    

    Läkemedel ska godkännas av respektive lands enhet som har att hantera sådana frågor.
    Eftersom cannabis inte underkastats ett sådant förfarande och godkännande finns det inte tillräckligt med bevis för dess användning som medicin.

     

70. 2009-05-10 13:32 Erik
    

    Och du ser inget konstigt med att den fortfarande inte är godkänd i Sverige trots att cannabis används som medicin i nästan hela världen och att den har använts som medicin i över 3000 år?

     

71. 2009-05-10 16:04 Torgny Peterson
    

    “Självmedicinering” med icke kontrollerade preparat är en sak. Medicinering med godkända läkemedel en helt annan. Användning av “rå” cannabis som medicin att intas i rökt form eller genom nedsväljning är inte godkänt som läkemedel någonstans.

     

72. 2009-05-10 16:14 P
    

    Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta, detta är bland det sämsta jag sett!

     

73. 2009-05-10 16:58 Torgny Peterson
    

    Valet är ditt

     

74. 2009-05-10 21:08 SunshineBlind
    

    Torgny, du nämner rapporten “Skador av Hasch och Marijuana”, nå, jag har läst den. Det är intressant att de räknar upp alla eventuella skador som KAN och TROS komma från cannabisMISSBRUK (inte vanligt bruk, utan missbruk), och dessutom gör den ingen skillnad på troligheten att man drabbas av dessa utan lägger fram skadorna som att samtliga är vanliga. OCH konstaterade. Så är inte fallet.

    Det känns trevligt att prata med någon lite “högre uppsatt” på motståndarsidan for once. Får se om du har något att komma med :)

     

75. 2009-05-10 21:13 SunshineBlind
    

    till Torgny Peterson:
    Det ÄR godkänt i Kalifornien, ur medicinskt bruk.

     

76. 2009-05-10 22:24 Kristian
    

    Detta program förklarar bara att en legalisering av cannabis skulle vara bättre eftersom kriminaliteten minskar, det tror jag inte ens dom som har gjort detta program vet.

     

77. 2009-05-10 22:47 Torgny Peterson
    

    Man har genom folkomröstning beslutat om så kallad “medicinsk” mairjuana i Kalifornien vilket är något helt annat än ett godkännande enligt de krav som ställs av den amerikanska motsvarigheten till vårt Läkemedelsverk, FDA (Food and Drug Administration).

    Läs gärna mer om “medicinsk” marijuana i den nyligen publicerade rapporten “White Paper on Marijuana Dispensaries”.

     

78. 2009-05-11 15:31 Kristian
    

    Det är ju fantastiskt att man kan kämpa så för att hålla en “medicin” olaglig som du Torgny. Det finns ju många åkommor som “laglig” medicin inte funkar så bra mot som däremot “medicinsk” cannabis funkar prima! Som tex parkinsons, MS, hiv, ätsvårigheter, sömnsvårigheter osv. Och du sitter där, med gott samvete, och tycker inte att lidande människor ska få fungerande medicin? En annan kan ju undra hur du sover om nätterna. Jag riktigt fryser när jag läser dina kalla blogginlägg och kommentarer. Skaffa ett samvete människa!

     

79. 2009-05-11 19:05 Torgny Peterson
    

    Jag sover gott om nätterna och överlåter till respektive lands läkemedelsverk att fatta beslut om vad som ska godkännas som medicin eller ej.

     

80. 2009-05-11 20:45 ofritt
    

    torgny jag bad dig om en vetenskaplig rapport som påvisar det du talar om. En enda korrekt ber jag dig ge oss, något opartiskt och ej politiskt samt VETENSKAPLIG. Hänvisa än en gång inte till det du verkar tro är icke falsifierad vetenskap.

    Du har slängt ur dig massa dynga nu ett tag, ge oss en enda rapport som påvisar skador som SKER av cannabisbruk. (Inte missbruk, eftersom t o m vatten missbruk ger åkommor). Förstår du nu? Ett enda med korrekt vetenskap som ej är falsifierad av 1000 andra forskare, Till dagen har det inte funnits en enda, så ge oss något som backar upp NÅT du har sagt.

     

81. 2009-05-11 21:23 Torgny Peterson
    

    Bäste ofritt - eftersom du är helt ointresserad av vetenskap som inte stöder dina egna önskemål om forskningsresultat önskar jag dig lycka till i dina framtida strävanden att kanske så småningom acceptera att det finns forskning som verifierarats, inte falsifierats, av andra forskare.

     

82. 2009-05-11 21:37 C
    

    Jag skulle också gärna vilja ha den där rapporten som ger laga skäl till att jag inte får ett smärtstillande mot min cancer som inte har miljontals biverkningar. Ett skäl så stort och farligt att du aktivt lägger ner din tid och troligtvis din själ på att jag inte ska få tag på den medicinen som hjälper.
    MIG OCH MITT LIV! DET HANDLAR FÖR GUDS SKULL OM MITT LIV!

     

83. 2009-05-11 21:38 C
    

    Såg nu att du svarat, men du slingrar dig bara.
    Visa dina säkra källor, korten på bordet nu för in i hundan!

     

84. 2009-05-12 02:34 SunshineBlind
    

    Torgny, skulle du kunna visa någon forskning inom ämnet som inte kommer från Sverige eller är sponsrad av antidrog-lobbyister?

    Jag har en uppsjö artiklar och forskningsrapporter som stöder min tes, varav de intressantaste är från Canadas senat och WHO. Vad har du?

    Dessutom säger till och med folkhälsoinstitutet i sin rapport att svensk narkotikapolitik inte bygger på vetenskap eller logik, utan gammaldas moral och förutfattade meningar. DET är väl nåt du borde ta till dig?

     

85. 2009-05-12 08:12 Torgny Peterson
    

    Beträffande forskning från annat håll än Sverige, se tidigare inlägg med referenser.

    Den kanadensiska rapporten Cannabis: Our position for a Canadian Public Policy är en rapport som togs fram under ordförandeskap av den kanadensiska senatorn Pierre Claude Nolin. Jag hade möjlighet att diskutera rapporten vid den konferens i Montreal där den offentliggjordes. Jag är inte särskilt imponerad av innehållet och den har heller inte fått något genomslag att tala om i Kanada.

    WHO:s rapport, Cannabis: a health perspective and research agenda, från mitten av 1990-talet är en aning “outdated” och innehåller inget nytt av intresse.

    Gammaldags moralism är lika förödande som legaliseringsförespråkarnas nymoralism för att skapa en konstruktiv narkotikapolitik. Förutfattade meningar är inte heller någon framkomlig väg. Det återstår mycket arbete för att optimera narkotikapolitiken, men där har en legalisering av narkotika ingen plats.

     

86. 2009-05-12 09:36 ofritt
    

    Nej Torgny, det handlar om att du fortfarande inte angett en korrekt vetenskaplig rapport som inte blivit falsifierad, Vet du innebörden av detta?

    Du sitter och skriver en massa, men en ordentlig rapport har du inte gett. Utan endast hänvisat till helt partiska som endast diskuterar ‘missbruk’ och vetenskapen kring detta som är på spekulationsnivå och inte forskningsnivå.

    Jag tror inte du har någon som helst typ av bakgrund inom något vetenskapligt ämne just därför du inte ens förstår vad jag försöker be dig om. Eller så har du inte ens läst rapporter du hänvisar till.

    Cannabis är inte bevisad att vara skadlig, trots 30 års forskning har alla teorier och forskningar kunnat falsifieras.

     

87. 2009-05-12 11:27 Torgny Peterson
    

    Bäste ofritt - Du får läsa på bättre om forskning kring skadeverkningar av cannabis.

     

88. 2009-05-12 14:34 Mrx
    

    …Och återigen misslyckas torgny med att göra som ofritt bett om - länka till korrekt vetenskapliga rapporter som inte bliviti falsifierad.

    Torgny, det kanske är du som ska läsa på bättre om forskning kring skadeverkningar av cannabis? kanske ska du även läsa på om dess fördelar och därefter bilda dig en vettig inställning, de allra flesta som jag visat för- och nackdelar till har valt att gå ifrån sin inskränkta anti-cannabis-inställning och gått över till att vilja se en legalisering…

    Endast ett få står kvar vid sin inskränkta knarkhatarinställning, de tar inte till sig det jag skrivit och fortsätter komma med samma argument om och om igen trots att jag redan överbevisat påståendet, ett bevis på att de inte har läst mitt inlägg eller helt enkelt bara skitit i det som står, de väljer själva vad de ska tro på och det de lärde sig i skolan tror de stenhårt på.

    … Och aldrig har jag fått någon källa på att det jag säger är fel, varför Torgny?

     

89. 2009-05-12 16:34 Marcus
    

    Jag har en akademisk bakgrund likt många andra i detta forum och förstår således vad Ofritt och Mrx frågar efter, en saklig och opartisk forskningsrapport kring cannabis skade effekter.
    Jag ska enkelt förklara varför ingen är presenterad, det är så att trotts Cannabis växtens mångsidiga användnings område så finns det människor som inte ser nyttan i växten. Mest på grund av profit som anledning. I lekmanna termer Pengar, Pengar är makt. Att ingen seriös forskningsrapport visats offentligt kring detta ämne är för att det inte finns någon vetenskaplig fakta om cannabis som är användbar för de som “betalar” för den. Det finns för många med makt som skulle förlora för mycket om cannabis fick användas fritt som medicin, textil eller papper.
    Den seriösaste rapporten jag läst är den från WHO som sägs vara ned tystad av kritikerna pgr av att rapporten visar en för positiv bild av Marijuana.

    Aftonbladet med New scientist som källa.
    http://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/9802/18/telegram/utrikesnyttnf.html#54

    New scientist har fler intressanta artiklar i ämnet.
    http://www.newscientist.com/article/mg18524851.200-cannabis-prescribing-the-miracle-weed.html

    Till er som inte läser andras referenser men tror kräver att vi läser era: Vakna upp, vi lever i en demokrati.

     

90. 2009-05-12 18:00 Harald
    

    “Förutfattade meningar är inte heller någon framkomlig väg. Det återstår mycket arbete för att optimera narkotikapolitiken, men där har en legalisering av narkotika ingen plats”

    Hehe nice1 bäst motsägelse of the year..

     

91. 2009-05-12 23:58 Torgny Peterson
    

    Tack för utmärkelsen som jag med glädje delar med den majoritet av befolkningen utanför cannabiskollektivet som inte anser att en legalisering av cannabis skulle lösa några problem.

     

92. 2009-05-13 03:55 ofritt
    

    Vilken majoritet? Till test om du påstår att majoriteten är på din sida. Varför inte låta folket rösta om saken?

    Som sagt torgny vi är flera här med akademisk bakgrund i ämnena som just cannabis berör, och vi försöker berätta för dig att det inte finns ordentliga rapporter som visar skador utav cannabis användning. Hur kan du motsäga detta? Får jag fråga vad du har din doktorand i om du nu sitter med en i bakfickan?

    Detta är samma typ av diskussion jag egentligen skulle föra med en 10 åring angående kvantfysik, personen kan i sig endast läsa sig in på det yttre som andra beskrivit, men aldrig förstå det komplexa allt är uppbyggd av. Det är där du ligger i nuläget torngy, du skulle inte lyssna på en professor som satt framför dig och förklara varenda kemisk reaktion och dess interaktion med din kropp, men ändå tror du dig veta mer?

     

93. 2009-05-13 08:38 Torgny Peterson
    

    Om du och dina kollegor är i Örebro idag finns det tillfälle att lyssna på forskare om cannabis - t ex Om tonårsutveckling och cannabis; Vem är i riskzon? Vilka blir beroende? ; Vad kan vi lära av forskningen?; Risk- och skyddsfaktorer för narkotikamissbruk. Hur kan vi förebygga att ungdomar börjar använda narkotika?; Kidnappad hjärna: Droger och hjärnans belöninsgssytem.

     

94. 2009-05-13 09:38 ofritt
    

    Det du talar om cannabis och utvecklingsåren är ovidkommande, för precis vartenda ämne du dagligen får i dig är skadligt i utvecklingsåren. (ännu ett vinklande)

    Sen förebyggande är enklast genom legalisering det är bevisat i alla länder där cannabis är legalt. Kontrollen av alkohol och tobak är mycket bättre än den på illegala marknaden. Så nog om det också. Kriminaliseringen gör det lättare för ungdomar att få tag i alla typer av droger.

    Och ordet beroende tillsammans med cannabis, EXISTERAR EJ! Det finns inga substanser i Cannabis som orsakar beroende, låt oss ha det klart. Inga som helst, det kan endast jämföras med ett beroende av att kolla på tv.

    Jag bad dig bara ge mig en enda rapport som bevisar det du sagt om att cannabis i aktivt skede skadar individen. En enda rapport som ej kan falsifieras.

     

95. 2009-05-13 09:54 Kenny
    

    Men ofritt: Det spelar ju ingen roll vad någon skriver. Du avfärdar all forskning som inte passar dina egna lekmannaåsikter som dålig, falsifierad eller vinklad.

    Varför presenterar inte du några riktigt seriösa rapporter som bekräftar det du säger?

    Du är inte ett dugg trovärdig och din debatteknik är helt undermålig. Börja använda argument som du kan stödja med seriös forskning istället för att avfärda allt.

    Jag utgår ifrån att du själv inte är forskare. Dina åsikter är således inte intressanta. Presentera nu belägg. Kan du det? Ett enda seriöst belägg som får stöd av seriösa forskare?

     

96. 2009-05-13 11:19 SunshineBlind
    

    Torgny, skulle man legalisera och sälja på exempelvis systembolaget skulle det bli svårare för tonåringar att få tag på rökat, då langare inte kollar legitimation eller ställer obehagliga frågor.

     

97. 2009-05-13 11:24 SunshineBlind
    

    Till att börja med vill jag säga att cannabis är aningen mer beroendeframkallande än att se på TV. Det är iallafall större chans att fastna i det på en psykiskt beroende-nivå. Jag skulle snarare jämföra det med WoW, eller kanske sex (även om jag föredrar sex ^^).

    Till Kenny: Ska du kolla på några intressanta dokumentärer och forskningsrapporter finns WHOs rapport, Canadas senats rapport, Beckely Foundation, sen kan du även kolla på Den Drogade Hjärnan: Cannabis (en fransk dokumentär som är by far det mest opartiska jag sett), The Union: The business behind getting high. Jag får tyvärr inte länka här i “chatten”, men du får mer än gärna kolla upp vad som finns på Pirate Bay eller söka på Google. De är inte direkt svåra att finna.
    Vill du ha artiklar, så kan jag även fixa sådana om du vill ha.

     

98. 2009-05-13 18:01 Fredrik Wimmercranz
    

    Helt otroligt sorgligt att se detta vinklade program! Tycker synd om människorna som verkligen tror på det här programmet.

     

99. 2009-05-14 18:33 Claes Lööw
    

    Herr Torgny sade:
    “Hur kan vi förebygga att ungdomar börjar använda narkotika?”

    Det går aldrig att få ungdomar att sluta använda droger. Och säg inte “narkotika” säg droger för alkohol och tobak är otroligt farliga droger som du tycks sopa åt sidan när du använder ordet narkotika.

    Men för att få färre att bruka nakrotika så finns det lite olika sätt att tänka på. Jag ser det som att det är langarna på gatan som är det stora problemet. Dessa människor bryr sig inte om de säljer till en 15-åring, inte heller en missbrukare. Dessa människor lever i regel i samhällets bottenskikt och har endast ekonomiska intressen. Dessutom så vet vi att det är mer lönsamt att sälja många tyngre droger än t.ex. cannabis.. detta leder i sin tur till att langare ofta försöker sälja dessa produkter istället. Om cannabismarknaden skulle förvinna från gatan så blir vi direkt av med dessa problem. Det kan handla om en legalisering eller en avkriminalisering av bruk och framställning. Om vi blir av med cannabisen från gatan så blir vi helt enkelt av med många andra problem.

    Det är naivt och inhumant att tro att man kan utrota narkotika och främst cannabisbruket.

    Eller vad tror du torgny? Kommer Sverige att bli världens första narkotikafria samhälle?

    mvh. Claes - Legalisera Cannabis.

     

100. 2009-05-14 18:38 Claes Lööw
     

     Nä, det kommer aldrig att hända så… sälj cannabisen över disk, där personalen saknar personligt vinstintresse över produkten, där legitimation är ett krav, där man vet vad det är för produkt man egentligen köper.

     Mvh. Claes - Legalisera Cannabis

      

101. 2009-05-14 21:06 ofritt
     

     Kenny, så du menar att jag ska bevisa att ni inte har rätt? På samma sätt som man måste bevisa för religiösa människor att gud ej existerar för att de skall tro en?

     Men rapporter finns många att tillgå, som motbevisar dessa påstående. Så fråga mig istället angående vad du vill ha bevis inom, eftersom det täcker stora delar.

     Jag ska förklara Kenny.
     Jag måste först veta vilken typ av påhittad medicinsk fakta jag skall motbevisa. Så ge mig något att ge dig info angående. Annars har sunshineblind tagit upp några bra allmänna rapporter som tar upp lögnerna, och även inom dokumentärerna har du världserkända forskare som förklarar. Men om du behöver rapport be gärna om något specifikt.

      

102. 2009-05-15 09:04 Kenny
     

     Ofritt: Så oväntat. Istället för att försöka belägga dina påståenden svamlar du vidare om “världskända forskare”.

     Det är du som ifrågasätter det som huvuddelen av världens seriösa drogforskare är överens om. Då får du presentera ordentliga belägg för den kritiken.

     Dina lekmannaåsikter är inte fakta. Debattera ordentligt eller låt bli. Att ljuga, smutskasta och snedvrida gynnar inte de drogliberala grupperna ett dugg. Jag kan föreställa sig att det finns en och annan seriös förespråkare för legalisering som är smått förbannad på sådana som dig.

      

103. 2009-05-15 12:04 ofritt.
     

     Leo Hollister, Stanford University Med. tar upp skadebiverkningar som cannabis ger, bland annat att cannabis inte ens är i närheten av tobak samt alkohol i skadespektra. (gå till vetenskaplig bibliotek)

     Förstår du grejjen när du säger att jag skall ta upp något? Du måste specifiera dig så det blir enklare att ta fram en rapport.

     Du kan ju läsa Office of Technology Assessment, och deras rapport om dopamin hjärnsystem. Och då kan vi inte ens säga att det är en narkotika.

     Comitte on Illegal Drugs, canada senate, går igenom deras forsknings resultat.

     Därför jag referrerade till Sunshines inlägg eftersom han drog upp ett par rapporter som kanske är enklare lämpade för din typ av kunskap torgny kenny.

     Sitter på seminarie nu. kan ge dig ett par fler senare.
     Men sluta skäm ut dig, det finns som sagt inga ordentliga rapporter som visar att cannabis skadar på det sättet du påstår kenny torgny.

      

104. 2009-05-15 15:05 Kurt Ed
     

     Ofritt: Det är du som skämmer ut dig genom att försöka övertrumfa forskare med dina åsikter som lekman. Att du döljer din egen undermåliga argumentation med personangrepp gör det än mer pinsamt.

     Du kallar erkänt seriös forskning för falsifierad. Men du kan inte presentera några belägg.

     Okunnigt, propagandistiskt och oseriöst.
     Den drogliberala lobbyn skäms över sådan undermålig debatteknik.

      

105. 2009-05-15 15:56 ofritt
     

     jag har väl gett dig några rapporter att läsa? Eller låt mig gissa du har inte ens satt din fot i någon vetenskaplig bibliotek?

     och varför byter du namn hela tiden, alla här vet att du är samma torgny ‘kenny’ och nu kurt.

     Torgny,kenny eller kurt va du än kallar dig, läs i alla fall den första rapporten jag gav dig, sen förstår du var en ‘erkänt seriöst forskning’ ens betyder, och jag tror seriöst inte ens du vet vad som menas med falsifierad :)
     Märks ganska klart nu hur frustrerad du är. Och du har fortfarande inte angett en rapport som är ‘erkänt seriös forskning’. Hitta gärna en rapport som faktiskt presenterar forskningen rent, inte att lobbymän sitter och tolkar vetenskaplig rapport.

     Här är namn på ytterligare forskare och rapporter (som sagt kurt, kenny torgny försök hitta ett ställe där det finns vetenskaplig info så hittas dessa.):

     Shohami , Molecular Medicine TRENDS in Molecular Medicine (kommer inte ihåg den andra forskaren men kan hitta senare.)

     Johnathon S. Choi rapport /Science (1997;277:1094-1096); Nature (1997;388:773-777))

     Adrja S.Dobs, Todd T.Brown (J Clin Pharmacol 2002;42:90S-96S) Endocrine

     Ian Williams Goddard (1996)

     Grinspoon: Marijuana

     Föreslår att du från och med inte yttrar dig mer Kenny, Torgny, Kurt osv osv dyker säkert upp ett nytt namn snart. Man tröttnar ganska lätt på ointellektuella inlägg. Du skulle platsat bra i misstänkt som expert tydligen samma kvalifikationer.

      

106. 2009-05-15 16:37 ofritt
     

     jag har väl gett dig några rapporter att läsa? Eller låt mig gissa du har inte ens satt din fot i någon vetenskaplig bibliotek?

     och varför byter du namn hela tiden, alla här vet att du är samma torgny ‘kenny’ och nu kurt.

     Torgny,kenny eller kurt va du än kallar dig, läs i alla fall den första rapporten jag gav dig, sen förstår du var en ‘erkänt seriöst forskning’ ens betyder, och jag tror seriöst inte ens du vet vad som menas med falsifierad :)
     Märks ganska klart nu hur frustrerad du är. Och du har fortfarande inte angett en rapport som är ‘erkänt seriös forskning’. Hitta gärna en rapport som faktiskt presenterar forskningen rent, inte att lobbymän sitter och tolkar vetenskaplig rapport.

     Här är namn på ytterligare forskare och rapporter (som sagt kurt, kenny torgny försök hitta ett ställe där det finns vetenskaplig info så hittas dessa.):

     Shohami , Molecular Medicine TRENDS in Molecular Medicine (kommer inte ihåg den andra forskaren men kan hitta senare.)

     Johnathon S. Choi rapport /Science (1997;277:1094-1096); Nature (1997;388:773-777))

     Adrja S.Dobs, Todd T.Brown (J Clin Pharmacol 2002;42:90S-96S) Endocrine

     Ian Williams Goddard (1996)

     Grinspoon: Marijuana

     Vad händer härnest nuda Kurt, ska du göra ett nytt inlägg med nytt namn?

      

107. 2009-05-15 21:41 SunshineBlind
     

     Kenny: Du får gärna kolla upp källorna jag hänvisade till, om du känner för att kolla upp våra (dvs. legaliseringsförespråkarnas) grunder.

      

108. 2009-05-16 16:20 Genus
     

     Det är verkligen sorgligt hur detta program vinklar och framhäver de sedan länge existerande fördomarna och myterna om cannabis. Inte konstigt att de personer som var med i programmet är starkt kritiska till en eventuell legalisering/avkriminalisering eftersom de enbart representerar tullverket, polisen etc.
     Kanske är det rädsla för att det finns väldigt många som är emot vår nuvarande narkotikalagstiftning. De kunde i alla fall ha med någon person som forskat i skadlighet och effekter och kanske en talesman från Norml, det hade vägt upp både de positiva och negativa aspekterna så att folk kan skapa sig en egen uppfattning.

     Hur många fler år ska det dröja innan regeringar och politiker insett att förbud inte är rätt väg att gå? Beskattad marijuana som säljs till personer över 18 likt systembolaget säljer alkohol eller butiker säljer tobak är det enda som skulle förhindra den explosion inom den svarta marknaden som märks av i Sverige, Europa och världen över. Dessutom skulle staten tjäna på det och polisresurser skulle kunna gå till t ex grövre narkotikabrott, tullen och missbruksvård.

     Det är tragiskt hur samma karusell upprepas om och om igen på grund av politiska intressen och oviljan att acceptera fakta. England gick emot de rekommendationer som många framstående experter redovisade då de nyligen återklassade cannabis som en farligare drog än den är, trots att siffror visat på ett minskat bruk bland ungdomar.

     Droger är här för att stanna och för att lösa eller åtminstone minska problemen så krävs ett nytt synsätt där ett steg tillbaka på sikt blir två steg frammåt. Lagar behöver förnyas och allmänhetens bild måste baseras på fakta, inte fördomar och vinklade artiklar i tidningar eller i tv-program som detta. När något är förbjudet så dyker det upp lagliga men skadligare alternativ. Se bara på nätdrogen Spice som existerar enbart för att det finns en efterfrågan då cannabis är olagligt och syns på tester.

     Jag är dock glad över att det finns så många fler personer som tar upp denna debatt ur ett mer opartiskt och undersökande perspektiv, det tyder på en större medvetenhet. För att lägga mer vikt vid cannabis som den mest oskadliga psykoaktiva växt som vi känner till i jämförelse med andra tyngre droger, så skickar jag med några länkar:

     Narkotikalegalisering - Maffians största fiende
     http://www.newsmill.se/artikel/2009/01/13/narkotikalegalisering-maffians-storsta-fiende#millings

     Study Finds No Cancer-Marijuana Connection
     http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/05/25/AR2006052501729.html

     Marijuana Inc: Inside America’s Pot Industry
     http://www.cnbc.com/id/28281668

      

109. 2009-05-16 16:31 Genus
     

     En majoritet är nu för en legalisering av marijuana i USA.

     http://abcnews.go.com/PollingUnit/Obama100days/story?id=7459488&page=1

      

110. 2009-05-17 17:09 GS
     

     Varför styrs Sveriges drogpolitik enbart av mytomaner?

     Nu är det dags att sluta lägga sig i vuxna människors privatliv rörande njutningsmedel, oavsett vad skadeverkningarna kan vara. Det finns bra med pålitlig information om farorna med alkohol och tobak och et väl fungerande system för att hindra mindreåriga och andra olämpliga personer (man får t.ex. inte sälja alkohol till berusade personer) att ta del i dem, varför kan vi inte göra det samma med övriga droger och låta folket bestämma själva?

      

111. 2009-05-18 02:18 h
     

     Det är pga individer som Torgny Kenny Kurt som du kan läsa inlägg av lite längre upp, som helt enkelt förnekar fakta och vetenskap.

     Våran regering representerar inte oss. Vi kan alla sitta och skratta åt USA två parti system, men kolla istället på sveriges egna, vi har några fler att välja bland, men rent ideologiskt så har vi det icke så.

     Människor måste öka sin kunskap i ämnet cannabis, innan de bildar en åsikt angående det. Vi talar om ett ämne som till dagen aldrig dödat en människa, den har efter 30 års hårda studier inte ens kunnat bevisas ha skadliga effekter förrutom röken som är varmt.
     För att inte tala om det faktum att människor skall vara fria att göra så som de vill med sina egna kroppar sålänge det ej skadar andra i samhället. De ska inte slängas i fängelse för att de tar det rationella och medecinskt smarta valet cannabis före alkohol.

     Idioti råder bland våra ledare.

      

112. 2009-05-20 15:27 z
     

     inte bara bland ledarna förvrigt, kolla bara på tv4 hur tragiskt program, hela frånvaron av fakta och vetenskap gällande cannabis gjorde att man skämdes för deras skull.