Althin och Sundevall: “Längre straff eller ökad trygghet?”

16 kommentarer

1. 2009-03-01 12:22 Peter 64
   

   Det är så enkelt att påstå och ha önskningar om en rent utopisk samhällsbild när man är politiker och måste hålla sig inom korrekthetens ramar som bara får effekt av rent provocerande irritation.
   Det är utan tvekan så att grova brott har till följd att många oskyldiga får lida. Dessa oskyldiga offer ska veta att denna eller dom individerna aldrig mer kommer ut i samhället. Det är ett svek att påstå att det är för dyrt att låsa in dom på livstid, det är arbetstvång på alla anstalter det kan lätt utnyttjas till fördel samhället.
   Som då ger effekten arbete för vanligt folk plus intäkter som försörjer anstalten.
   Aldrig att mördare, knark baroner, pedofiler och notoriska våldtäkts män har rätt att vara ute bland folk. Den rätten har dom kastat bort för all framtid.

    

2. 2009-03-01 21:27 Linnea 45
   

   Håller fullständigt med Peter här ovan.Har personerna i fråga valt att leva ett sådant liv,hör de inte hemma i ett samhälle där många hårt arbetande herdeliga människor gör rätt för sig.Man kan aldrig sätta ett värde på människoliv.Barn,kvinnor,vuxna och pensionärer har rätt att visstas ute i samhället utan att känna rädsla.

    

3. 2009-03-02 18:30 Prisjägaren
   

   Om en mördare eller annan grov brottsling döms till riktig livstid så har i varjefall inte den personen någon möjlighet att begå nya brott i frihet. Att de begår brott innanför murarna beror endast på slappa regler.
   Idag får en ostraffad person som kör lite för fort med bilen hårdare straff, böter och indraget körkort än en tidigare straffad som döms till skyddstillsyn och eller samhällstjänst i 50 timmar för relativt grova brott.
   Busarna behöver ej ha lyxmat och stora celler, där finns många miljoner att spara.

    

4. 2009-03-02 18:56 Anders Svensson
   

   Allt förebyggande arbete måste i alla delar genomföras bland unga människor i de miljöer de växer upp, det har Althin rätt i, men han talar i allt för stor utsträckning i gärningsmännens intresse vilket är påfallande! Gärningsmän som kommer över stora pengar skall naturligtvis avtjäna mycket långa straff samtidigt som alla tillgångar i framtiden skall konfiskeras till samhället och därigenom betala kostnaderna för fängelsetiden.

   Idag finns inget utrymme att diskutera kortare straff och jag ser det som mycket anmärkningsvärt att denne man kan sitta i riksdagen och samtidigt vara advokat????????

   Althin, de exempel som du redovisar får ett löjets skimmer över sig, vilket du i och för sig förtjänar.

   Längre påföljder är påkallat vad avser alla brott idag kostar kriminalvården ca 6 miljarder, en fördubbling av antalet fängelsedömda medför en ökad kostnad med 4 ggr. En rättsstat har råd med att ha våldsmän inlåsta vilket är en viktig del i en rättstat.

   Anders

    

5. 2009-03-02 20:50 //Remington
   

   Ett gott förebyggande arbete bör vara grunden för att människor ska slippa långvariga inlåsningar på anstalter. Att tidigt upptäcka de som är på väg in i kriminalitet och droger. För att detta ska kunna göras på ett korrekt och genomförbart sätt behöver lagstiftningen ändras. Första gången ett mindre brott begås måste konsekvenserna bli kraftfullare än åtalsunderlåtelse. Vem vill “bränna fingrarna” vid fler tillfällen om första gången gör riktigt ont. Tror inte att långa fängelsestraff ger mindre brottslighet, antagligen bara grövre vid fängelsetidens slut.

    

6. 2009-03-03 10:40 carina
   

   klart ska vi sattsa på förebyggande av brottslighet ,en del är att ha avskräkande straff ! sen är det inget som säjer att det ena motarbetar det andra vi kan jobba med att förebygga brottslighet och ha strängare straff samtidigt!
   Tror peter A att vi bara kan göra en sak åt gången?
   Klart är att vi behöver ge samhälet singnaler om vad som är rätt o fel .
   Enligt statestiken som finns på brå så har den grova brotsligheten ökat med det dubbla från 1975.

    

7. 2009-03-03 22:14 Klarsynt
   

   För knappt 100 år sedan, 1921,avskaffade vi dödsstraffet, då vi lämnade det medeltida synsättet att människor är oförbätterliga. Tyvärr tycks vissa leva kvar i 1800-talets tänkande. Som Althin/Sundevall är inne på: Den som har starka hämnd- och hatkänslor mot en helt främmande person som de inte personligen har blivit utsatta för, bör kanske prata med en psykolog eller liknande, innan de där känslorna far iväg allt för mycket!

    

8. 2009-03-03 22:39 Hasse
   

   Håller med om mycket. Dock finns de inledande problemen
   att söka i familjen. Man orkar, kan eller vill inte upprätthålla det mest elementära i ett samhälle, nämligen vad är rätt och vad är fel samt viss form av diciplin. Därefter kommer en svaga skola och sist flummig socialpersonal som sällan inte vill ta problemen. De som drabbats av rån, misshandel och sexuellt utnyttjande samt anhöriga som drabbats av ett mord blir naturligtvis hatiska och vill ha straff samt rättvisa.
   Jag anser, begår någon o-/avsiktligt ett av nämnda brott ska rimligt straff utgå. I samband med frigivning ska brotts-lingen skriva på förbindelse (eljest ej fri) med innebörd att denne har förbrukat samhällets förtroende och interneras för gott om han åter gör ett av ovanstående brott. Det kan ej vara allmänhetens mening att man igen och igen får göra
   brott utan ordentlig påföljd. Tyvärr får samhället ej, som bl a
   i Iran, använda öga för öga metoden - ej humant.
   meningen låta dylika vistas ute i samhället

    

9. 2009-03-03 23:05 Kaj
   

   eftresom det idag finns så bra metoder som dna analyser, så ge polisen fri tillgång till pku registret och inför dödsstraff i sverige för dem grövre brotten. bara vetskapen borde avskräcka. dem som motsätter sig pku tillgången har nog orent mjöl i påsen.

    

10. 2009-03-04 09:33 Erik
    

    Althin och Sundevall pendlar på ett argumentationstekniskt ohederligt sätt mellan resonemang om “allmänprevention” och “individualprevention”.

    Det är möjligt att stränga straff inte minskar brottsligheten i allmänhet, men det minskar definitivt den individuelle brottslingens möjlighet att begå brott - och det är på det senare man bör fokusera i en rättsstat.

    En brottsling är en individ som begått en handling som drabbar enskilda individer direkt eller indirekt. Dessa drabbade har rätt att förvänta sig statens solidaritet genom att de skyldiga straffas på ett sätt som överensstämmer med det allmänna rättsmedvetandet, som oftast är betydligt striktare än de flesta advokaters och - framför allt - journalisters.

    Det är där som känslan av trygghet infinner sig. Huruvida den allmänna brottsnivån är tio procent högre eller lägre bidrar inte så mycket till den allmänna trygghetsnivån som det faktum att enskilda kriminella grips, lagförs och straffas - samt att den laglydiga delen av befolkningen känner att den har statsmaktens fulla stöd.

     

11. 2009-03-04 10:06 Annika B
    

    Om vi då vänder på kuttingen och istället REDUCERAR tiden i fängelse för rånare, misshandlare och mördare. Vad händer då?

    Enligt Althin ingenting. Antalet rån skulle vara oförändrat eftersom ingen skulle börja råna banker om straffen blev kortare och antalet mord skulle vara oförändrat som det alltid har varit eftersom de flesta är engångsmördare.

    Sannolikt? Nä.

    Någonting är snett i Althins resonemang och det kan vara svårt att riktigt fånga vad. Är det bara vårt behov av hämnd och tillrättavisning eller är det samhällets skyddsintresse?

    Varför fängelse eller straff överhuvudtaget om Althins resonemang håller?

     

12. 2009-03-13 16:14 Krister
    

    Althin och Sundevall har rätt i allt de skriver. Längre straff kommer bara att kosta skattepengar, men inte medföra någon som helst minskning av brottsligheten. Risken är snarare att brottsligheten ökar eftersom personer som har suttit länge i fängelse ofta är alienerade från samhället och dess normer. Återfallsrisken blir då så mycket större!

    De som argumenterar för strängare straff gör det utan någon verklighetsanknytning och utifrån känslomässiga och populistiska argument.Skall politiska beslut verkligen fattas på en sådan tveksam grund?

     

13. 2009-03-13 16:21 Krister
    

    @Kaj: Du har uppenbart missuppfattat vad dna-bevisning duger till. DNA bevisning kan i de flesta fall endast bevisa att någon har befunnit sig på en viss plats. Dock inte exakt när och inte heller om denna person verkligen har begått något brott. Läs på, gör om, tänk rätt. Du kan alltså inte baserat på dna bevisning återinföra dödsstraffet.

    Vem tar ansvar när en oskyldig har avrättats? Per definition har ju staten då begått ett mord. Tar du som förespråkare för dödsstraffet ansvaret, dvs pliktar med ditt eget liv? Eller skall någon annan ta detta ansvar? Eller skall i just denna situation mordet inte bestraffas alls?

    Inser du nu hur ihålig din argumentation är? Antagligen inte.

     

14. 2009-03-23 20:41 Kalle
    

    Viktigt är att ungdomar i tidiga tonåren verkligen förstår allvaret i brotten, t ex väskryckningar, rån, stöld, misshandel mm, och det gör man oftast inte, när man vet att påföljden är en meningslös samhällstjänst. Därför anser jag att normalstraffpåföljd dessutom skall utdömas villkorligt och utlösas på 18-årsdagen om inte någon förbättring avseende brottsligheten inträtt. Denna press skulle verkligen ge en tankeställare åt de flesta, och klarar man sig till 18 år, borde chanserna vara goda även fortsättningsvis.

     

15. 2009-04-03 16:30 Mats
    

    Medling mellan gärningsmänn och brottsoffer ska ske om brottsoffret vill, då kanske gärningsmännen förstår vilken skada de gör för den individen som usätts för hot, våld m.m.

    När en gärningsman är myndig och får rösta ska man klara av att förstå det lidande man skapar genom att begå brott. Ta bort strafflindringen för gärningsmän mellan 18-21 år vid brottstillfället. Annars växer de upp i en falsk tro om att det aldrig kommer några konsekvenser, vilket det faktiskt gör för tidigare straffade individer fyllda 21 år.